警惕教师论文评比中的精致形式主义倾向
江苏 苗蔚林
某省“师陶杯”等论文评比，已经连续举办多年，被全省各地教科院所作为重要工作来抓，也吸引了大量的教师粉丝。但随着活动多年的沉淀，也逐渐暴露出一些问题，特别是获奖论文过度追求精雕细琢的“形式主义”倾向，应当引起有关部门的高度重视。
第一，过度追求论文标题的吸睛效应。
一个好标题确实能给文章增色不少，俗话说“货卖一张皮”。但是，标题也罢，漂亮的皮也罢，都应当属于“增色”的范畴，而不能成为判定文章优劣的标准，优秀的论文一定是“文质兼美”。但在这些论文评比中，作者费尽心思搞一个让评委满意的标题，甚至词不达意，以时髦新意为追求，评委手下，论文标题不合乎“漂亮”的，枪毙居多。过分看重“椟”的精美，忽视“珠”的质量，与魏晋六朝的骈文有共同的目标。
第二，过度追求文章理论概念的标新立异。
在论文获奖的名单中，经常有人故弄玄虚地用一些看不懂的理论概念来谈中小学教育教学，我觉得作者本人也未必能懂， 不过是为了写论文而提前查阅了一些“跨界”概念，牵强附会几个虚构的教学案例，就这样的文章也被评委捧若上品。
中小学教师的工作特点，决定了研究是基础性、经验性的，绝大多数人写的论文，应当是对教育实践中经验教训的总结，是思考与认识的提升。那些标新立异的概念与当下的教育教学毫无关系，把追求“新异”凌驾于实践之上，完全偏离了中小学教育教学的实际。这样的论文对促进中小学教育教学有什么正向作用？
第三，形成不该有的“金钱产业链”，严重干扰中小学教师的正常教育教学工作。
早期的“师陶杯”等论文评比，老师们自愿参加，确实出了不少来源于基层教育教学的好文章。如今的评比已经完全变了味，群众性运动式的动员、苦口婆心说服老师们参加，为的是有大的参赛基数（参赛基数就是参赛人数乘以参赛费），来博得更多的获奖率。作为有省教育行政部门官方背景的教师论文评比活动，这种看重参赛基数的评比行为实属不该。甚至没有这些比赛获奖论文，在有些地区的名优教师评比中“一票否决”！这或许是老师们对一些靠论文获得所谓“名师”不屑的原因之一吧。赛前，各级教科研部门需要经常邀请“专家”来指导，这样论文就能多获奖、获高等次的奖，因为这些专家大多是“评委”之一，甚至有些专家自称是教师论文的“金牌教练”，总结出了“论文获奖大法”。
不知道这些教练是如何教给中小学教师怎样的教研“强身健体”“功力大法”的，也不知道他们所传授的“功力大法”是否促进了教学质量的提升。
第四，过度关注参赛论文文档编辑要求。
参赛论文论文越来越关注形式要求，比如，从基本文档编辑上看，论文评比确定了近乎于苛刻的字体、行距、字号等各种完美要求。老师们完成一篇论文的编辑，如同雕琢一件玉器般倍加小心，如研究针尖上能站几个天使一样仔细。这种不很必要的“认真”却必须做到，否则，不论论文内容质量如何，都会在评委们的第一次筛选中淘汰。——这个判定标准与论文内容质量毫无关系，但却是非常重要的标准。
就这样一种追求表面浮华倾向的获奖论文，还有人说远远超过国家核心刊物发表的学术论文。笔者不知道是如何比较出来的：是与核心刊物论文比浮华？还是与核心刊物比收费？
这种严重脱离中小学教育教学实际的“论文”评比饱受诟病，不论是网络上，还是工作座谈交流中，基层教育工作者痛斥这样的论文教科研对办好教育有害无益：占用教师时间、仅为职称服务、与教学质量无关。当下“取消中小学职称”呼声渐高也与诸如此类论文评比有一定的关系，国家相关部门也关注到了这种“假大空”的论文评比现象，近年来的中小学职称评定中，不断降低对论文、课题等教科研的要求，就是对这种“假大空”现象的矫正。教科研本身是本“好经”，却被一些部门“念歪了”。以群众性收费、追求获奖为目的的“教科研”，把真正的教科研带上了邪路，始作俑者正是那些所谓“专家”。
《病梅馆记》中说：“以夭梅病梅为业以求钱也”“而江浙之梅皆病。文人画士之祸之烈至此哉！”这些话语，振聋发聩！不就是当下落入精雕细刻形式主义窠臼的论文评比最好的写照吗？
